Kadıköy’deki tarihi bit pazarında 24 Ocak saat 08.25’te yaşanan olayda, Mattia Ahmet Minguzzi, alışveriş yaptığı sırada B.B. tarafından bıçaklandı. Olay sırasında U.B. de Minguzzi’yi tekmeleyerek saldırıya katıldı. Hastanede 15 gün süren tedavi sürecinin ardından Minguzzi hayatını kaybetti. B.B. ve U.B. hakkında, ‘Çocuğa karşı kasten öldürme’ suçlaması ile her biri için 18 ila 24 yıl hapis cezası istemiyle dava açıldı. Ayrıca B.B. hakkında, ‘Bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satın alma, taşıma veya bulundurma’ suçundan yeni bir soruşturma başlatıldı.
Minguzzi’nin ölümüne neden olan bıçak, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nde ayrıntılı bir incelemeden geçirildi. Rapor, bıçağın 10.3 santimetre uzunluğunda, tek ağızlı ve sivri uçlu olduğunu belirtti. Ayrıca bıçağın yeşil plastik kabzası ve oluksuz yapısı da kaydedildi.
TAKİPSİZLİK KARARI
Cinayette kullanılan bıçak ile ilgili rapora göre, bıçağın taşıdığı özellikler itibarıyla ‘Ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanun’ çerçevesinde yasak niteliği taşımadığı belirtildi. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığını kaydederek B.B. hakkında takipsizlik kararı verdi.
Ahmet Matia Minguzzi’nin avukatı Rezan Özdemir, Twitter’dan yaptığı açıklamada, “Evladımızın katledilmesi sürecinde mağdura yönelik ilk eylemin gerçekleştiği Kadıköy Bit Pazarı’nın üstündeki parka ait kamera kayıtlarının, zamanaşımına uğraması sebebiyle silindiği ve olay gününe dair herhangi bir kaydın bulunmadığı bilgisi bugün dosyaya eklenmiştir.” ifadelerini kullandı.
Özdemir açıklamasında, “Böylesine önemli bir yargılamada, olay sonrasında el konulması gereken kamera kayıtlarının mahkeme kararıyla celbine karar verilmesi ve sonrasında silindiğinin bildirilmesi, cinayetin en önemli delili olan bu kayıtların kaybı kabul edilemez.” dedi.
‘BU KARAR KABUL EDİLEMEZ’
Özdemir, cinayetin işlendiği bıçağın 6136 sayılı yasanın 4. maddesine göre yasak niteliğinde olmadığını belirten İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün Uzmanlık Raporu’na atıfta bulundu. Bu sebeple, Başsavcılığın ‘Bıçak veya Diğer Aletleri İzinsiz Olarak Satma, Satın Alma, Taşıma veya Bulundurma’ suçu yönünden verdiği kararın da kabul edilemeyeceğini vurguladı.
Sonuç olarak, “Evladımızın katledilmesinde kullanılan bıçak, yasak bıçak sınıfına girmiyorsa, hangi bıçak bu tanıma uyuyor? Bu bir hukuk skandalıdır. Mevcut yasaların ihtiyaçları karşılamadığı aşikar. Karara itiraz edeceğiz ve tüm hukuki yollara başvuracağız.” şeklinde konuştu.
